Блог Владимира Бубенцова

Вместо вступления, или пара слов про охоту

Блог Владимира Бубенцова

Дата: 16.7. 2012

В феврале этого года я писал статью о семинаре по ТРИЗ некоей кандидатши химических наук, под названием «Танцы розовых слоников, или не пускайте энтузиастов в посудную лавку!!!» (http://ideal-solutions.ru/tancy-rozovyx-slonikov). Желающие могут перечитать старый материал. Но за прошедшие месяцы термин «розовый слоник» уже укрепился как обозначение «гуру по креативу», преподающих смесь из Де Боно и мозгового штурма, и размахивающих при этом таинственной аббревиатурой «ТРИЗ», и пугая слушателей таинственными словами «ИКР» и «противоречие». Причем изучавших ТРИЗ в лучшем случае по старым книжкам и не имеющих опыта применения методов – особенно ТРИЗ - в реальных проектах.

Рост количества таких гуру в ближайшие несколько лет имеет тенденцию к увеличению, что очень портит наш рынок - после представления такими специалистами от слова «ТРИЗ» народ начинает шарахаться, как от стаи вампиров в глухую ночь. Поэтому посещение подобных мероприятий – с последующим возможным описанием - у меня уже вошло в привычку, как  у старого охотника, при виде очередного слона инстинктивно снимающего с плеча свой Голланд-Голланд (двуствольный карабин с откидными стволами под очень мощные патроны для охоты на слонов, носорогов, бегемотов, львов и т. п.).

Итак, вчера, 19 июня 2012 года, вооружившись полным охотничьим набором – ручками разных цветов, тетрадью, диктофоном и фотоаппаратом,  - я был на мастер-классе «Креативное мышление», который проводился в пафосном месте - офисе Ассоциации менеджеров России, расположенном в Москва-Сити, в одной из новых башен. Мастер-класс предваряла реклама в сети, обещающая, что каждый посетивший этот мастер-класс узнает, наконец, как генерировать идеи, увидеть мир по-другому, делать из обычного необычное и т.д. Предлагался такой план мероприятия:

1. Как мыслил Дисней.

2. Как правильно проводить мозговой штурм.

3. Что такое синектика и ТРИЗ.

4. Как выдвигать провокационные идеи»

Тем более что в комплексе Москва-Сити я пока не посещал.

После долгой процедуры собирания толпы жаждущих креативной истины, поиска временных пропусков в общей пачке и препровождения на 15 этаж я оказался в небольшой комнатке, рассчитанной на максимум 20 человек для комфортного существования. Но слушателей было около 50-ти, в основном от 20 до 30 лет. Старше 40 были только трое…

 

мастер ласс розовых слоников

 

В комнате нас встретили высокий молодой человек, флип-чарт и стоящий на столике ноутбук. Спартанская обстановка комнаты не включала в себя экрана и проектора, и быстро стало ясно, что показа презентации не будет. Нас ждал исключительно разговорный жанр в сопровождении очень корявых рисунков и малочитаемых надписей, быстро выполняемых на флипчарте по ходу мастер-класса.

 

Фломастерная скрепколинейка

Занятие началось с просьбы за 2 минуты написать все возможные способы применения скрепки. Затем фломастера. Затем линейки. К моменту завершения этого задания почти все желающие расселись, и ведущий смог приступить к основной части семинара, практически никак не отыграв выполненных упражнений. Вообще для семинара по креативной тематике подобный якобы тест в начале – стандартный ход. Но обычно его используют, чтобы уверить слушателей, что не всё у них плохо, и вот сейчас они узнают, как сделать, чтобы было ещё лучше. В нашем же случае скороговоркой были названы цифры – количество полученных идей – и их соответствие неким уровням. И мы помчались дальше, как вагоны с сортировочной горки – угрожающе набирая ход и без всяких вагонных замедлителей…

Примерно 15 минут занял рассказ о стереотипах, стимуляции идей с помощью задавания вопросов и рисования картинок трубы с верхним отводом для иллюстрации процесса обхода шаблонов (если не ошибаюсь, любимая картинка из книжек Де Боно). Закончился этот спич, произнесенный в ускоренном темпе, поиском общего у коньков и бритья. После чего, слегка замяв вопрос об этом общем рассказом про изобретение, сделанное якобы на основе такого поиска, ведущий объявил, что вроде с метафорами мы закончили, и теперь переходим к Мозговому штурму. Реплика о метафорах смотрелась интересно, с учетом того, что слово «метафоры» в этот момент прозвучало первый раз и осталось даже без определения. И в предыдущие 15 минут ведущий оперировал исключительно простыми аналогиями (есть, конечно, мнение некоторых специалистов, что метафора есть просто сложная, комплексная аналогия, но так считают не все; кроме того, при работе в такой области, как креативные методики, все-таки стоило бы различать аналогии и метафоры – некоторые методы чувствительны к этому). Но делать нечего, дальше так дальше.

 

Мозговой штурм – или слом мозга?

Мозговой штурм – одна из моих любимых тем. В своё время Александр Владимирович Кудрявцев познакомил меня с огромным количеством ньюансов этого процесса, его вариациями и особенностями проведения. В бытность же свою в компании ТРИЗ-профи я даже писал учебное пособие по этому методу, в том числе разрабатывал морфологическую таблицу по методу Мозгового штурма, позволяющую выбирать вариации этого метода под разные задачи. Поэтому рассказ ведущего по этой теме был для меня лакмусовой бумажкой его компетентности.

Слушал я долго и внимательно, и наконец понял – как же всё запущено…

Рассказ выглядел примерно так: а вот все знают передачу «Что, где, когда?» Так вот, это типичный пример Мозгового штурма. Далее следующий перл – в Мозговом штурме нет ролей. Точнее их только две – кто креативит и кто записывает. А записывать надо обязательно двум людям – а то один не справится. И важно говорить всем всё и одновременно, причем подхватывая мысли членов группы. И в группе Мозгового штурма нет ведущего. А ещё метод мозгового штурма даёт конечные идеи… В общем, было слушать это весьма странно. Те, кто сталкивался с методикой Мозгового штурма, по этому тексту могут составить целую энциклопедию ошибок.

Затем были озвучены главные типы Мозгового штурма (МШ). Ими оказались традиционный, теневой и обратный МШ. С традиционным и обратным всё понятно, вот про теневой было интереснее. Теневой МШ – это когда группа из 6-8 человек генерирует идеи, а другая часть группы сидит молча вокруг и записывает свои идеи, возникающие под воздействием тех мыслей, которые высказывают сидящие посередине. Ведущий попробовал в качестве демонстрации метода организовать именно этот вид МШ. Назначил несколько человек в качестве активной группы, остальные должны были быть теневым кабинетом. Далее взял маркер в качестве темы штурма, и вбросил эту тему без всякой обработки в процедуру МШ. Задачи участников и их действия четко объяснены не были, модерации также не было. И на процедуру штурма было дано всего 3 минуты.

Результат предсказуем – за примерно 8 минут генерации (3 минуты активная генерация и 5 минут высказывание теневым кабинетом возникших идей) было выдвинуто около 10 идей – в несколько раз меньше, чем бывает при правильно организованном процессе. После этого ведущий резко перешел к следующей теме. Кстати, на заданный мной вопрос – почему он не рассказал, что в процедуре МШ важна роль ведущего, как человека, который делает первичную обработку проблемы, определяет задачи, выносимые группе для обсуждения, а также где этап оценки идей, где работа критиков, ведущий ответил, что это, кажется, делается в синектике, а в Мозговом штурме модератора нет. По крайней мере ему так рассказывали. А оценка, конечно, делается потом, просто он забыл сказать. Но если я знаю что-то лучше, то могу выйти и рассказать. После чего он резко перешел к следующей теме – ТРИЗ. А выходить мне как-то не хотелось – всё-таки это был его мастер-класс.

 

Странный АРИЗ, или крокозябра в томате

Вкратце сказав пару слов о создателе ТРИЗ Альтшуллере и о том, что АРИЗ – это подраздел ТРИЗ, ведущий увлеченно изложил в качестве примера потрясающей эффективности метода задачу о прокате стекла на раскаленном олове. С учетом того, что аудитория была процентов на 60 состоящей из гуманитариев, пример не произвёл большого впечатления. Вообще с подбором задач и примеров ведущий явно испытывал острый дефицит – хотя при желании набрать задач для иллюстрации тризовских инструментов в сети можно не просто, а очень просто.

Дальше пошёл рассказ про АРИЗ. В интерпретации ведущего – он заранее предупредил, что будет говорить лишь об основных моментах, адаптируя АРИЗ к формату мастер-класса – алгоритм выглядел следующим образом:

  1. Цель (которая согласно ведущему бывает исследовательская или изобретательская)
  2. Противоречие.
  3. ИКР (идеальный конечный результат)
  4. Оценка ресурсов
  5. Анализ решения

 мастер ласс розовых слоников

 

При рассказе о противоречии ведущий описал лишь Физическое противоречие (ФП), описав его как некое множество: есть вроде бы «временнЫе»  противоречия, «пространственные», и т.д. То есть, даже четко не показав способ формулировки и требования к нему, расклассифицировал противоречия по способам разрешения. Из приводимых примеров стало ясно, что ведущий сам не умеет четко формулировать Физические противоречия.

Рассказывая про ИКР, ведущий в качестве иллюстрации привел задачу о гостиничном инвентаре, приведя лишь половину ответа, в результате чего пример непонятно что иллюстрировал.

В конце своего рассказа про ТРИЗ, занявшего примерно полчаса, ведущий предложил решить задачу про геологов и канадских лисиц, активно призывая формулировать противоречия (сам процесс -  как это делать, - он так четко и не объяснил, а задача была вообще-то на использование ИКР). Причем в постановке задачи он призывал решить задачу исходя из того, чем геологи располагают в поле, в то время как озвученный контрольный ответ гласил, что изменения в систему вносятся на производстве вне рамок очерченной первоначально системы.

Общее впечатление от изложенного про ТРИЗ – чуднАя каша, и как её есть - непонятно.

 

Совмещение несовместимого

Следующей по очереди методикой стояла синектика. Здесь уже, по словам ведущего, используются разные роли участников, можно оценивать идеи, а для состава рабочей группы выбираются люди разных эмоциональных типов. В качестве алгоритма работы «по синектике» ведущий предложил следующую последовательность:

  1. Разобраться в задаче
  2. Какие образы возникают, как сделать незнакомое знакомым?
  3. Проявить творчество, развить образ.
  4. Из знакомого сделать незнакомое. Для этого ведущий предложил использовать 4 вида аналогий, а именно «личностную», «символьную», фантастическую и «образную».

Собственно, на этом процесс, по его представлению, заканчивается. Знатоки, разумеется, сразу заметили, что 4 вида аналогий поданы не совсем верно – символическая названа символьной, причем приводя примеры, ведущий дал образцы другого вида аналогий, и лишь подсмотрев в компьютер, зачитал с экрана правильные примеры этого вида аналогий. А вместо прямой аналогии ведущий почему-то вставил образную.

Кроме того, совершенно выпали из этого, с позволения сказать, алгоритма, некоторые важные этапы работы, например «Вопрос, вызывающий аналогию».

Другими словами, тема синектики была загублена едва ли не сильнее, чем Мозговой штурм.

Самое грустное началось, когда из немногих к тому моменту добровольцев ведущий выдрал пятерых, взял задачу из зала и предложил в течение 10-15 минут методом синектики её решить. Забавная, кстати, задача. Суть её сводилась к следующему: Как продать очень дорогой участок на Волге с плохой инфраструктурой, если вокруг у конкурентов точно такие участки, но по более низкой цене?

Собственно, результат оказался предсказуемым. Группа не поняла суть метода синектики и скатилась в банальный мозговой штурм, и все призывы ведущего «мыслить образами» ни к чему не привели. Получив несколько банальных идей, группа сникла. Из зала ведущему предложили продемонстрировать, как же это должно быть. Он, слегка помявшись, ушел от ответа и закончил упражнение.

 

Микки-Маус наперекосяк

Последней темой был рассказ про стратегию Уолта Диснея. После книги Р. Дилтса «Стратегии гениев», в которой очень доходчиво была описана эта процедура, я ожидал внятного рассказа о трех ролях, их функциях, этапах процесса, раскадровке и прочем. Но рассказ ведущего был странен: без детализации, без объяснения содержания этапов, с перепутанным функционалом. Попытка попробовать с аудиторией решить задачу этим способом завяла на подходе – как говорится, «караул устал». А жаль, потому что методика простенькая, можно было очень мило поиграть с аудиторией, при условии четкого объяснения.

Видимо, поняв, что все лимиты терпения исчерпаны – да и два часа уже прошли – ведущий быстренько подвел итоги, напоследок посоветовав ещё использовать метод случайных стимулов, то есть генерировать идеи, беря в качестве источника вдохновения слово из открытой на произвольной странице книги.

Вопросов от аудитории особых не было, в несколько минут комнату очистили.

 

Некоторая дополнительная информация и выводы

 

Итак, дополнительные сведения:

1. Согласно информации, полученной от ведущего, он часть своих знаний приобрел у тренера Никиты Петрова (по его словам, человека довольно молодого, порядка 27 лет). А остальные знания приобрел, читая литературу и посетив какие-то мастер-классы.

2. Молодой человек представлялся в анонсе семинара и на семинаре как Александр Алексеев, тренер по развитию личности, который провел более 100 тренинг-часов. В прошлом заместитель руководителя инновационного центра «И5», студент МГТУ им.Н.Э.Баумана, физик-ядерщик.

3. Перед самым уходом с мероприятия я услышал, как он анонсировал другое свое мероприятие – обучение скорочтению – и назвал свой возраст. Оказалось, что «тренеру по развитию личности» и «физику-ядерщику» 20 лет, он студент 3 курса.

 

Честно говоря, в моем понимании 20-летний студент 3 курса, с нечеткой дикцией, плохо поставленной речью, часто употребляющий слова типа «ихние», не сумевший организовать в ходе мастер-класса ни одного упражнения с группой, «тыкающий» людям старше себя и совершенно явно не использовавший смесь вычитанных в книжках креативных методов в реальных проектах (это чувствовалось), ну никак не может быть «тренером по развитию личности». Точнее, заняться чьим-либо развитием он может, конечно, но я не завидую тем, кого он будет развивать.

Но волна таких… смелых, чтобы не употребить другого слова, молодых людей ширится в последнее время. Я за год посетил 5 мастер-классов и семинаров такого рода (острые ощущения гарантируются), при том, что аналогичных мероприятий только в Москве за этот же период проводилось на порядок больше. От бесплатных мастер-классов дело плавно переходит к платным услугам. Но чему эти молодые люди могут научить – вопрос интересный. А главное – то, чему они научат, не будет работать, и обученные ими люди, получив сильное разочарование, отвернутся от ТРИЗ и других эвристических методов, в ущерб себе лично и стране в целом. Каждый же подобный мастер-класс собирает от 30 до 50 человек.

 

Беда, коль пироги начнет печи сапожник, 
А сапоги тачать пирожник, 
И дело не пойдет на лад. 
Да и примечено стократ, 
Что кто за ремесло чужое браться любит, 
Тот завсегда других упрямей и вздорней: 
Он лучше дело все погубит, 
И рад скорей 
Посмешищем стать света, 
Чем у честных и знающих людей 
Спросить иль выслушать совета. 

(И. А. Крылов)

 

Мораль же басни такова – все зайцы вместе лупят льва… Господа тризовцы, лучший способ борьбы с профанацией и дилетантизмом – просвещение (что делают многие)  и освещение подобных мероприятий. Чтобы воспитать хороший вкус слушателя, с ним надо работать, показывая, где хорошо, а где плохо – и на своих занятиях, и с помощью Интернет-ресурсов. Выходите на «охоту» – по Москве бродит ещё много «розовых слоников»!

 

Добавить в блокнот
(Голосов: 0, Рейтинг: 0)




Добавить комментарий:

Комментарии: