Блог Владимира Бубенцова

Что видим? Нечто странное…

Блог Владимира Бубенцова

Дата: 15.3. 2013

Шимукович

Шимукович П.Н.
Информационный метод ТВОРЧЕСТВА: Информация, язык и семиотика на службе инноваций
2013. 496 с. 359 руб. ISBN 978-5-397-03710-5

Поскольку коллеги-тризовцы нечасто балуют нас книгами, в которых освещают свои разработки, данную книгу приобрел сразу после того, как она появилась в продаже, благо её выход был анонсирован на профильных сайтах. Правда, после покупки руки до неё сразу не дошли, и лишь месяц спустя, запасясь временем, карандашами, бумагой и закладками, наконец удалось с ней ознакомиться. Результаты и выводы этого ознакомления ‑ ниже.

Введение во «введение»

Вопросы у меня начались начиная с первой страницы «Введения» – и чем дальше в лес.. то есть в книгу.., тем вопросов становилось больше. Начались вопросы уже после того, как в самом начале в двух фразах из того, что философ Фалес в 6 веке до нашей эры оперировал понятием материи, автором был сделан вывод, что это означает, что структурный метод является наиболее ранним методом изучения объектов реальной действительности.

Вообще-то говоря, наиболее древними методами изучения действительности обычно считают диалектический и метафизический методы, относимые к так называемым всеобщим, или философским методам. (Вообще же каждая философская концепция имеет методологическую функцию, является своеобразным способом мыслительной деятельности. Поэтому философские методы не исчерпываются, разумеется, этими двумя названными).

 

На следующей странице автор начинает разговор об информации, и буквально первая же фраза на этой странице, а точнее упоминающаяся в ней литература, смущает неокрепшие умы. Фраза-то в принципе безобидная: «в соответствии с основами системного подхода во всех литературных источниках, изданных в последнее время, например…». Далее перечисляются 4 источника. Это книга по ТРИЗ «Поиск новых идей…» 1989 года, курс по проектированию информационных систем, курс по основам системного анализа и книга Половинкина «Основы инженерного творчества» 1988 года. Если со второй и третьей книгами можно согласиться, то вот две других книги как излагающие основы системного анализа вызывают вопросы. Так же как и приложение к ним выражения «…изданных в последнее время…». По крайней мере, за прошедшие с их издания 30 лет и 3 года было издано много солидных книг по системному анализу, и, по крайней мере, за последние 10 лет было около десятка солидных изданий, которые представляют системный анализ в более полной и глубокой форме, чем книги по ТРИЗ. Вообще, забегая вперед, выбор автором литературы для освещения других тем также вызывает вопросы.

Во введении далее нам сообщают, что методов творчества, работающих с информацией, вообще очень мало. В качестве аргументации приводятся иногда тезисы довольно анекдотичные, например, на стр. 8: «Проведенный ретроспективный анализ показал, что в отечественной литературе упоминается лишь один метод творчества, содержащий в своём названии слово «информационный» ‑ «Энергоинформационный метод творчества» (ссылка на книгу 1988 года). Видимо, если в названии нет нужного понятия, то и в самом методе его нет?

На следующих страницах разными способами читателя стараются подвести к тому, что в методах творчества с информацией никто по-настоящему не работал, а «доминирующая сейчас точка зрения, в соответствии с которой основой технического творчества является наглядно-образное мышление, реально не соответствует современным творческим задачам» (с.10). То есть те, кто решал изобретательские задачи, оперировали видимо всю свою жизнь в голове не информацией, а чем-то другим. По крайней мере, логика изложения автора ведёт в эту сторону.

 

Что интересно, ряд терминов в тексте не объясняется по мере изложения текста, а для их раскрытия читатель отсылается к четырёмстам страницам цитирования из разных источников, которые – уже после прочтения основной концепции – видимо должны прояснить смысл словоупотребления. Такой подход – сначала метод, а потом уже и расшифровка использованных терминов с выбором смысла по вкусу из большого разнообразия – довольно необычен, чтобы не сказать нелогичен, и существенно усложняет работу с текстом.

Да, забавная вещь! При активном использовании ряда понятий из разных научных областей и построении на них своей концепции автор отсылает нас к изучению этих понятий по уже упомянутому огромному цитатнику, объясняя это тем, что «автор не считает себя вправе в полном объёме анализировать то, что является сферой деятельности других специалистов…». И уходит от четкого определения некоторых ключевых понятий, ссылаясь на то, что некоторые категории ‑ поистине безграничные, и автором при разработке его метода принята во внимание лишь часть сведений. Это в частности касается категории «информация».

 

Что в мясорубку положите, то на выходе и получите…

Ну что это мы собственно о введении? Пора переходить к первой главе, «Основное содержание информационного метода творчества».

Начинается эта глава с принятия некоторых положений, на которых, надо полагать, выстроен метод автора.

Сразу же в п. 1.1.3 мы узнаём, что «существующие методы творчества ориентированы на работу с веществом и энергией… Установить наличие методов творчества, ориентированных на работу с информацией, автору книги не удалось». Данное положение ничего кроме недоумения, честно говоря, не вызывает.

Но следующий пункт, 1.1.4, ещё более интересен. «Разработанный ИМТ (информационный метод творчества – В.Б.) ориентирован на реализацию творческого процесса путём оперирования информацией, понятиями, характеризующими систему (объект), а не путем преобразования самих систем (объектов), как это предусматривают другие методы, и позволяет описывать творческий процесс с применением привычной для современных специалистов информационной терминологии».

Вот интересно было бы узнать, постольку поскольку все методы творчества – это по сути, определенные операторы мыслительной деятельности, организующие в том или ином порядке процесс этой деятельности, а мышление как раз осуществляется с помощью оперирования информацией, понятиями, то вообще в чем же новизна метода автора? И, если следовать его логике, другие методы занимаются напрямую преобразованием систем, минуя стадию мышления у решателя? Не решатели задач, а какие-то зомби-сомнамбулы получаются…

 

Далее следует достаточно тяжёлый текст, где наряду с введением ряда понятий без определений ряд общеизвестных банальностей подаётся в качестве неких новых сущностей. Например, что «рефлексия безусловно полезна для решения творческих задач при условии, что становится доступным механизм её запуска и реального применения» (с.26). Или что в ходе применения метода автора, а вообще говоря, и многих других методов «субъект путём целенаправленного формирования новых потребностей, новой мотивации способен изменить привычное восприятие решаемой задачи и прийти к новому решению» (с.25). Есть также по отдельным поводам ссылки на соответствие с «современными представлениями психологии». Хотя не указывается, какое направление психологии имеется в виду. А это важно, потому что разные школы психологии могут трактовать определенные явления с точностью до обратного.

 

Но перейдем наконец к алгоритму этого таинственного метода, ради которого был написан огромный том, похожий на гибрид диссертационной работы, воинских уставов и цитатника. Честно говоря, подходя к 40 странице, я уже испытывал большой скептицизм по поводу дальнейшего текста, поскольку в главе с основными положениями увидел много странного, как по смыслу, так и по логике изложения. Но поскольку из ложных посылок следует всё что угодно, в том числе и истина, посмотреть сам алгоритм всё же стоило – ведь частенько бывает, что делается какая-то вполне работоспособная методика, а потом для наукообразия или иных целей под неё пишется некое обоснование, скорее имеющее целью просто быть, чем действительно что-то обосновывать…

 

Алгоритм метода ИМТ

Алгоритм дан укрупненно, чему автор предлагает следующее обоснование:

А) Метод ориентирован на первичный этап синтеза, то есть определение общих контуров структуры, целесообразности её создания и т.д.

Б) Поскольку в ходе синтеза происходит соединение неоднородных элементов, состав и характер связей которых неизвестен заранее, то информации об этом мало, и относительно требуемых шагов трудно дать работоспособные рекомендации.

В) Поскольку речь идет о творческом процессе и изображении того, что является лишь продуктом мыслительной деятельности, то основное внимание должно быть уделено лишь ключевым моментам

Г) Функции детальной проработки автор относит на системы автоматизированного проектирования, а его метод должен работать на творческой, первичной стадии

Д) Метод творчества, основанный на информации, разрабатывается впервые (и тут с автором хотелось бы весьма поспорить), что не исключает его дальнейшую доработку.

Ну, собственно, укрупненно так укрупненно. Давайте посмотрим, что там за алгоритм.

1. Предлагается определить предназначение системы.

2. Определить исходный и конечный объект системы и присвоить им соответствующие названия (согласно автору, «полиисточник» и «полиприёмник»).

3. Далее автор предлагает связать приемник и источник линиями связи для реализации их входов-выходов.

4. Придать источнику и приёмнику статус знаков, линиям связи соответственно статус сигнала.

5. На этом шаге предлагается составить описание взаимодействия источника и приёмника.

6. Предлагается для синтезируемой системы определить объекты и их атрибуты. Атрибуты должны соответствовать классам этих объектов. Делать это предлагается в понятиях объектно-ориентированного подхода. Потом всё это добавить в описание предыдущего пункта.

7. Проведение синтаксического и семантического согласования объектов описания. Затем – дополнение описания. То есть, проводится истолкование системы и её структурное согласование.

8. Развитие работы со смыслами, на основании тезауруса решателя, использования воображения, создание новых смыслов с помощью осознания потребностей и мотивов субъекта и рефлексии.

9. Продолжение синтеза системы и оформления решения.

10.Развитие структуры системы, при включении новых объектов предлагается согласовать их с соседними, дать им имена.

11. С выбранным именем объекта ассоциировать набор его свойств и функций, и подобрать или создать такой объект.

12. Семантически согласовать включенный объект с системой, то есть проверить соответствие смыслов.

Если попытаться описать попроще весь это алгоритм, получится примерно так:

Определяем цель создания системы. Затем используем «информационную аналогию» для составления первичной модели. Описываем взаимодействия, то есть работаем со структурой. Описываем параметры. Результат синтеза должен удовлетворять этим требованиям. Далее проводим согласование частей системы по смыслу и по структуре. Углубляем разработку системы, подключая воображение, знание потребностей и мотивации клиента, и конечно самоанализ. Если надо доработать и усовершенствовать систему, то работаем с синтезом комплексов параметров и подбором соответствующих объектов, потом их структурно увязываем.

Алгоритм автор иллюстрирует примером. Пример весьма неудачен, на мой взгляд. По сути, автор взял историю развития топливной системы автомобиля (топливный бак – педаль – система впрыска) и описал её, разложив на шаги своего алгоритма. То есть получилась подгонка описаний шагов под существующие уже варианты системы, описание некоей существующей системы в последовательности и нотации автора метода. Если глядеть со стороны на это описание, не зная про авторский алгоритм, то всё это выглядит как вариация стандартного описания технологического процесса в соединении с методом Коллера и списком контрольных вопросов. Пример лишен новизны, хотя, напомним, автор позиционировал свой алгоритм именно как в первую очередь средство для первичного синтеза решений. Других примеров автор не даёт.

 

Остальные главы книги, с пятидесятой по четыреста девяносто какую-то, – это сочетание подборки цитат и литобзора на темы понятий, связанных с информацией, творчеством и семантикой, моделей порождения речи, и т.д. Подбор источников, естественно, сделан в пользу защищаемой концепции. Хотя выбор самих источников иногда кажется случайным – так, по некоторым вопросам не приведены некоторые основополагающие в этих областях авторы, а упоминаются какие-то второстепенные. Впрочем, об этом уже писалось выше.

 

Если Вы все-таки рискнете… или рекомендации по книге

Лично у меня это произведение вызвало большое разочарование. Книга написана в достаточно тяжелой, «недружественной» к читателю, наукообразной форме. По форме представления материала она более всего похожа на заготовку к докторской диссертации, но с расположенными в немного необычном порядке частями. Так, при объёме книги в 496 страниц собственно обоснование и описание предлагаемого метода заканчивается на 49 странице. Остальные 400 с лишком страниц посвящены своего рода литературному обзору, в котором с разных сторон рассматриваются основные заложенные в метод понятия и принципы. Как водится, обзор составлен в пользу защищаемой концепции – ещё одно родство с диссертациями.

 

Собственно сам метод изложен так, что практически попробовать его в работе может, видимо, лишь сам автор. Пример, его иллюстрирующий, очень неудачен, и не демонстрирует никаких преимуществ предлагаемого метода по сравнению с существующими. Несомненно, при работе над методом и книгой, его описывающей, автор сделал какие-то личные открытия, которые возможно помогают ему в работе. Но в книге этого, так же как и силу предлагаемого метода и его преимущества перед существующими, показать не удалось.

Поэтому для лиц, не занимающихся методами творчества очень-очень глубоко теоретически и не пишущих по этой тематике диссертаций, я не могу рекомендовать эту книгу для чтения и тем паче для изучения. Для справки: на проработку 40 страниц, даже будучи немного «в теме», у меня лично ушло более 5 часов. КПД для практики решения задач – почти нулевой (подчеркиваю, это лишь моё мнение). С учетом того, что в книге 496 страниц, читатель, делайте выводы сами, есть ли у Вас время...

 

Добавить в блокнот
(Голосов: 0, Рейтинг: 0)




Добавить комментарий:

Комментарии: