Статьиcегодня статей - 280

© SK, 2002

В статье описано применение к поиску решения нестандартных задач по информатике подхода, условно названного авторами "сделай хоть что-нибудь" , который сводится к введению пробного объекта (величины) как копии искомого объекта (величины), и сопоставлению этого пробного объекта (величины) с другими, фигурирующими в решаемой задаче. При этом определяются нежелательные эффекты, которые должны впоследствии быть скорректированы по некоторым правилам.

Помимо очевидных достоинств — актуальности, живости языка, подборки задач и подхода к их решению, следует обратить внимание на некоторые недостатки статьи.

1. Определение нестандартной задачи по информатике. В принципе оно вряд ли отличается от такового для любой другой области деятельности. Любое определение преследует конкретные цели. Автор — хозяин своего определения. Тем не менее несколько слов об этом определении. Определение включает фрагмент "…не существует общего подхода к решению." Это — стандартное определение нестандартных задач. Тем не менее, даже стандартные задачи — довольно узкий класс задач, которые решаются методами, общими только для этого класса, не так ли? Кроме того, нет ли противоречия подобного определения смыслу всего остального текста — ведь далее описывается именно общий подход к поиску идеи решения задач, а после освоения этого подхода нестандартные задачи должны становиться более стандартными.

Можно ли несколько смягчить формулировку? Например, вместо фразы "не существует" написать "…когда решателю неизвестен" ?

2. Следует лишний раз упомянуть и о критериях уровня трудности (и нестандартности по- моему, тоже) задач, которые рассматриваются в ТРИЗ. Это наличие противоречия.

3.Правила, предлагаемые в статье для конкретизации подхода "..хоть что нибудь" , представляются не вполне инструментальными. Возможно, при расшифровке смысла, вкладываемого в формулировку рассматриваемого подхода, инструментальность можно повысить выстраиванием указанных в статье правил в "алгоритмо-подобном" виде (тем более. что задачи-то из информатики)?:

1. уяснить A (что надо получить в итоге)
2. сделать B (например что-то вроде "введи переменную — [сдвинутую по значению] копию искомой величины", кстати, стандартный для программирования прием?)….
3. сделать С (Выдели nm границы (?))
4. etc.

Поэтому желательно было бы показать пошаговое применение алгоритма (или последовательности этих правил), построенного для работы предлагаемого подхода при разборе приведенных задач. Особенно это важно для статьи, которая посвящена методологии решения задач. Тогда станет ясным, все ли задачи подходят под этот подход, а не под другие, в некотором смысле противоположные.

Так, если в описании подхода к решению задачи 2 уделено внимание выяснению границ, то в задаче 3, нижняя граница может быть выделена из условия прямо. Может это слишком очевидная и лишняя подробность (по умолчанию, так сказать), но возможно, здесь следует упомянуть, что выбор радиуса L окружности не вполне произволен. И априорно, уже в первом приближении, не может быть меньше N/2? При этом возникает вопрос: должно ли быть правилом выяснение границ? В то же время, следует уточнить, к какому элементу применяется метод дихотомии?

4. Описания решений задач 4-6 слишком лаконичны, чтобы быстро понять, "как это работает" (Для интернетовских текстов обеспечение скорости их восприятия весьма актуально).

5. Для задачи 4 не ясно, что подразумевается под фрагментом "…возьмем несколько значений m 2 , и проанализируем получившиеся значения m N "? И почему не начато c m N-1 ?

6. Для решения задачи 5, возможно, более понятным было бы применение рассматриваемого подхода в виде сведения к минимальному пробному числу (минимальному набору объектов, при котором еще сохраняется задача) связанных шестерен (N=3, i,j: 1,2; 1,3; 2,3)

Тогда, соответственно, будут более понятны критерии остановки работы алгоритма.

7. Описание применения подхода к задаче 6 не понятно. Фраза "Рассуждая аналогично, разложим все остальные карточки" не делает дальнейшее очевидным. Возможно, следовало бы продолжить рассмотрение процесса решения еще хотя бы на один шаг вперед: что происходит с переменной k, когда для карточки с номером 2 выяснено ее место в стопке? Именно в отношении задачи 6, мне кажется сомнительным, что она подходит под указанный подход. (Либо он применен непоследовательно в сравнении с остальными. задачами?). По крайней мере, в приведенном в статье варианте не возникает достаточного обоснованного представления об эффективности этого подхода к идее решения.

7а. Все-таки следовало бы уточнить, что подразумевается под значением искомой величины. Так как в задаче 4, 6 это нечто совершенно другое, чем ожидалось после просмотра решений других задач.

8.Хорошо бы, снабдить рисунками не только первую, но остальные задачи. Это ускорит понимание излагаемого подхода.

9.Необходимо более подробно расписать применение подхода для каждой из показанных задач. Может быть следует при демонстрации работы подхода к решению приведенных задач использовать правило вроде "показать минимум 2 шага", чтобы читатель мог легче понять суть подхода к конкретному решению? Во всяком случае возможна ли какая-то определенная (может быть одинаковая для всего набора задач) глубина просмотра процесса решения ?

10. Обращает на себя внимание отсутствие списка литературы, на которую (не) ссылаются авторы. Если списка литературы нет, то можно подумать, что авторы либо не знакомы с литературой по данному вопросу, а может, и с состоянием вопроса, либо не хотят ее приводить по каким-то соображениям. И неважно, претендуют они на пионерность работы или нет.

Тем не менее, список использованной литературы отражает исследование истории проблемы, место исследований как звено в цепи других, подобных ему. Не "изобретается ли велосипед", не получится ли что " все новое — хорошо забытое старое", или в чем отличие подхода, предлагаемого авторами, от уже существующих аналогов.

11.Рассматриваемый подход "..сделай хоть что-нибудь" , настолько универсален, что им пользуются всегда для любой задачи из любой области, когда решатель не знает решения заранее (очень трудно здесь не скатиться к методу, который всем известен как метод проб и ошибок (МПиО), который принципиально ограничен по эффективности и редко обеспечивает достижение осознанной цели других подходов — быстрое сужение поля поиска; среди них не последнее место занимает и ТРИЗ) . Поэтому было бы странным отсутствие попыток формулировок этого подхода под другими названиями, и не только в математике. Например, "если не знаешь что делать (с чего начать), сделай первый шаг" .

12. На всякий случай напомню, что проблемы, связанные с исследованием процесса поиска решения математических задач, изложены, прежде всего в классических работах Д. Пойа ("Как решать задачу", "Математика и правдоподобные рассуждения). В своих работах их касался и Г.С. Альтшуллер.

13. О количественном критерии.

Чтобы можно было уверенно говорить про какую-то общность подхода к решению задач, он должен быть испытан на большем количестве задач, не менее 20.

В Заключение можно сказать, что рассматриваемый подход содержит отдельные фрагменты, которые могут, при условии детализации, обеспечить ему эффективную работоспосообность, и вывести его за рамки такого названия. В целом, предлагаемый подход в том виде, как это представлено авторами, требует слишком большой работы интуиции. Вместе с тем, уровень его инструментальности, может быть значительно повышен, если авторы учтут высказанные замечания.

Кроме того, для продолжения темы можно было бы:

1) сопроводить статью рядом задач для самостоятельного решения. Это неплохо и для обратной связи с читателями, у которых могут появиться конструктивные вопросы и предложения, а также свои задачи, с которыми они смогут справиться после прочтения подкорректированной статьи;

2) перейти к би-системе из подходов к решению, в которой "…сделай хоть что-нибудь"  — strong> только первый из очевидной пары… "

С уважением и пожеланиями успехов

SK

Отличие нестандартной задачи по информатике от стандартной ...